C’è qualcosa di profondamente contraddittorio nel dibattito economico europeo. Da un lato, diciamo di essere preoccupati perché l’Europa cresce troppo lentamente, perde competitività e resta sempre più indietro rispetto agli Stati Uniti e alla Cina. Dall’altro, continuiamo a costruire un sistema normativo che rende più costoso investire, produrre, innovare e fare impresa nel nostro continente.
Non possiamo continuare a lamentarci della debole crescita europea mentre, allo stesso tempo, ostacoliamo proprio quelle persone e quelle imprese da cui ci aspettiamo che quella crescita venga generata; né dovremmo considerare l’esportazione delle nostre cattive pratiche una soluzione per creare condizioni di parità.
La Direttiva sulla due diligence di sostenibilità delle imprese, la ormai ben nota CSDDD, è forse uno degli esempi più chiari di questa contraddizione. È una normativa costruita attorno a quella convinzione tipicamente dirigista secondo cui ogni problema economico o sociale debba necessariamente essere affrontato con un nuovo obbligo, un nuovo controllo, una nuova procedura – spesso basata esclusivamente sul principio di precauzione.
Il risultato è prevedibile: i costi aumentano, l’incertezza cresce e le imprese hanno meno libertà di investire e competere.
Ciò che è interessante è che persino Bruxelles sembra ormai essersene resa conto.
E se qualcuno pensa che si tratti semplicemente della consueta battaglia ideologica condotta da liberali come noi contro l’eccesso di regolamentazione, dovrebbe ascoltare Mario Draghi. Non è certo un radicale sostenitore del libero mercato, né un teorico dello Stato minimo. Al contrario: Draghi è un uomo delle istituzioni europee, espressione di quella cultura tecnocratica che ha svolto un ruolo centrale nella costruzione e nella gestione dell’Unione. Eppure, persino lui lo ha messo nero su bianco: il problema esiste.
E il nostro declino continua.
Nel suo rapporto sulla competitività, Draghi avverte che l’Europa si trova di fronte a un crescente divario competitivo, determinato dal rallentamento della crescita della produttività, dagli elevati costi energetici, dalle pressioni demografiche e dalla crescente concorrenza degli Stati Uniti e della Cina. E quando lo scorso autunno ha presentato la legislazione Omnibus, la stessa Commissione europea ha richiamato il suo monito sui significativi costi di conformità generati dalla CSDDD e dalla Direttiva sulla rendicontazione societaria di sostenibilità (CSRD).
È arrivato il momento di prendere sul serio la questione.
Dopotutto, i numeri contenuti nell’agenda di semplificazione della Commissione parlano da soli. Bruxelles si è impegnata a ridurre gli oneri amministrativi del 25% per le imprese nel loro complesso e del 35% per le piccole e medie imprese (PMI).
Ne consegue una domanda ovvia: se dobbiamo ridurre gli oneri amministrativi di un quarto – e di oltre un terzo per le PMI – ciò non suggerisce forse che, nel crearli, ci siamo spinti troppo oltre?
Le modifiche alla CSDDD rendono il problema ancora più evidente. Il monitoraggio obbligatorio è stato ridotto da una cadenza annuale a una volta ogni cinque anni. Il quadro delle sanzioni massime è stato abbassato da almeno il 5% al 3% del fatturato netto mondiale. È stato eliminato l’obbligo per le imprese di adottare e attuare efficacemente piani di transizione climatica, mentre il regime di responsabilità civile è stato ristretto attraverso l’eliminazione dell’approccio armonizzato a livello dell’UE.
Si è trattato di modifiche ragionevoli che equivalevano, implicitamente, ad ammettere che il quadro originario fosse eccessivamente invasivo. Sebbene tali correzioni siano positive, non possiamo ritenerci soddisfatti, perché non sono sufficienti.
Il pacchetto Omnibus ha rappresentato almeno un riconoscimento politico della realtà sulla quale mettiamo in guardia da anni: non può esserci crescita economica senza libertà economica e la competitività non può essere costruita sommergendo le imprese di obblighi di conformità.
Eppure, l’Omnibus non risolve il problema fondamentale della CSDDD. Anche dopo le modifiche, le imprese sono ancora tenute a svolgere una due diligence basata sul rischio che riguarda non soltanto le proprie attività, ma anche quelle delle loro controllate e le attività dei partner commerciali collegati alle loro catene di approvvigionamento.
Per un’impresa che opera sui mercati internazionali, ciò significa confrontarsi con catene di approvvigionamento enormemente complesse, centinaia o migliaia di controparti, giurisdizioni differenti e un conseguente aumento degli oneri di conformità e dell’incertezza giuridica.
Sono oneri difficili da sostenere.
La stessa Commissione ha riconosciuto che la CSDDD viene attuata in un «contesto nuovo e difficile», caratterizzato da tensioni commerciali, instabilità geopolitica e preoccupazioni per la posizione competitiva delle imprese europee.
Non dovremmo allora avere il coraggio di portare questo ragionamento fino alla sua logica conclusione: è necessario un cambiamento radicale.
Non possiamo chiedere alle nostre imprese di competere con gli Stati Uniti e, contemporaneamente, gravarle di costi che rischiano di compromettere la loro capacità di farlo. Non possiamo parlare ogni giorno di autonomia strategica europea e poi rendere l’Europa un luogo meno attraente in cui investire. Non possiamo invocare la crescita con una mano mentre la freniamo con l’altra.
Ogni costo imposto a un’impresa finisce da qualche parte. Può tradursi in minori investimenti, prezzi più elevati, meno innovazione, margini più ridotti, fornitori espulsi dal mercato o prodotti che, semplicemente, non vengono più venduti.
Le stime citate riguardo alla CSDDD sono impressionanti: i nostri alleati negli Stati Uniti potrebbero dover affrontare quasi 1.000 miliardi di dollari di costi di conformità una volta che la direttiva sarà pienamente attuata.
Una cifra del genere dovrebbe indurre a riflettere persino il più convinto sostenitore della regolamentazione. Dovrebbe davvero sorprendere che l’amministrazione statunitense possa pensarla come la pensa?
Arriva un momento in cui il costo dell’accesso al mercato europeo può diventare così elevato che alcune imprese potrebbero iniziare a chiedersi se valga ancora la pena vendere determinati prodotti nel nostro continente.
E non sarebbero soltanto le multinazionali americane a pagare il prezzo di questa decisione. Lo pagherebbero anche i consumatori europei.
Un numero minore di imprese disposte a operare nel nostro mercato significa potenzialmente meno concorrenza, meno scelta, meno innovazione, un accesso ridotto a prodotti e forniture essenziali e prezzi più elevati.
È perfettamente possibile credere nella tutela dell’ambiente, nella responsabilità delle imprese e nel rispetto dei diritti, ritenendo al tempo stesso che non ogni obiettivo debba essere perseguito attraverso l’espansione dell’apparato burocratico.
Il mercato non è nemico della sostenibilità – al contrario. L’innovazione tecnologica, gli investimenti privati e la concorrenza possono essere strumenti straordinariamente potenti per raggiungere obiettivi ambientali e sociali. Ma perché possano funzionare, dobbiamo lasciare agli innovatori lo spazio per innovare.
La risposta dell’Europa non può essere sempre la stessa: regolamentare, imporre, controllare, sanzionare. Mentre Bruxelles redige un’altra direttiva, da qualche altra parte nel mondo qualcuno sta fondando un’impresa, raccogliendo capitali, sviluppando una tecnologia e conquistando un mercato.
L’Europa deve riscoprire una cultura della libertà economica e, soprattutto, la consapevolezza dei limiti dell’intervento pubblico.
La Commissione europea ha già compiuto un primo passo, riconoscendo implicitamente gli eccessi dell’impianto originario della CSDDD. Ora deve dimostrare maggiore coraggio.
Le disposizioni che producono effetti extraterritoriali, impongono obblighi di conformità dai confini indefiniti e aumentano inutilmente i rischi per chi vuole investire in Europa devono essere ridimensionate – e, ove necessario, eliminate.
Bruxelles dovrebbe quindi concentrarsi sulla crescita, non sulla gestione del declino.
Alessandro Bertoldi,
Direttore esecutivo del Milton Friedman Institute
Fonte: eureporter.co